Sobre Wikipedia

Todos alguna vez hemos caído en la tentación de visitarla. Y habría que ser medio menso para no reconocer en el proyecto una idea brillante que ha tenido un éxito abrumador. Además es de comentar el que se haya mantenido firme en no tener un fin lucrativo, cosa rara en nuestros días. Pero ¿Hacia donde va la Wikipedia?

Hasta ahora no se reconoce a nadie como propietario (y, por lo tanto, responsable) de la enciclopedia libre aunque se adjudica su autoría a Jimmy Wales y Larry Sanger. La filosofía es simple pero de fondo fuerte: Una enciclopedia en línea libre, creada y revisada por sus mismos consultantes y no por un grupo de especialistas, como en el caso de las enciclopedias tradicionales. Es muy interesante la respuesta tan positiva y participativa por parte del público. Tanto que ahora la Wikipedia presume de tener más de 12 millones de artículos en todas sus ediciones. Se espera que en el futuro se cuente en este mundo con ediciones impresas de la Wikipedia.
La revista Nature realizó un estudio de la calidad de los artículos de Wikipedia comparados con la versión en línea de la Enciclopedia britanica. Concluye que la calidad de los artículos de ambas enciclopedias se encuentran dentro del mismo rango.

Pero aunque me cueste trabajo aceptarlo, no todo es miel sobre hojuelas. Si bien Wikipedia presume su libre contenido, a final de cuentas en los artículos donde hay controversia se apela a la decisión de un juez la publicación del artículo como revisado. En este sentido es Wikipedia una enciclopedia que no renuncia a los estándares tradicionales de la creación enciclopédica. En estos casos Wikipedia presenta los artículos como objetivos y neutrales, aunque exista la controversia sobre su contenido. ¿Por que no ser tan libre de presentar todo el ramillete de artículos (los escritos seriamente, por supuesto)
en vez de requerir la existencia de solo uno? ¿Nos servirá eso de algo? Despues de todo uno siempre terminará escogiendo blanco o negro, izquierda o derecha, La Jornada o el Reforma. Pero eso la haría una enciclopedia más completa. Imaginemos cuantos artículos de Hugo Chavez o la evolución existirían. Todos con la calidad que nos ofrece la Wikipedia. De hecho, en la entrada de Wikipedia sobre Wikipedia, si bien se menciona el artículo de Nature al que hago referencia arriba, no se menciona la controversia que existe sobre la fiabilidad de dicho estudio puesta en cuestión por la Britanica. Para mayor información véase la nota http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/misc/newsid_4842000/4842918.stm

¿Quien subió los artículos de Coca cola o Mc Donalds? ¿Tendrán estas grandes trasnacionales gente pagada para dedicarse única y exclusivamente a revisar y discutir el contenido de sus artículos? ¿Y los gobiernos los tendrán? Tal vez Wikipedia no solo vive de voluntarios.
La importancia en nuestros días digitales de la letra impresa es aun descomunal. Por ejemplo, la enciclopedia britanica en su ultima edición (políticamente mas correcta con el gran país oriental) en la sección de China dedicada al Tibet, no habla ni de la guerrilla tibetana (1954-1974) ni de los levantamientos en esta región en 1989, fundamentales en su hisotria. Pero para esto podemos revisar ediciones mas antiguas de la Britanica y ver que era correcto decir en ese entonces. La memoria en papel es ahora mas dificil de destruir, al menos intencionalmente. ¿Alcanzaría el papel para imprimir todo el ramillete de artículos que necesitaría la enciclopedia libre? ¿De que manera obtendremos la información de como veíamos las cosas en el pasado sin confundirnos con artículos mal revisados?
No pretendo atacar de ningún modo el wikiproyecto, de hecho, yo soy un visitador entusiasta de la enciclopedia y promotor de su buen uso. Pero si procuro enfatizar algunas de las cuestiones en las que hay que poner atención para el mejoramiento de este proyecto al que estamos todos invitados a participar.
Por ultimo, a la Britanica en linea solo se tiene acceso si se paga. Eso convierte a wikipedia en la única alternativa (aunque si es única, ¿realmente es alternativa?) a la que muchos podemos acceder. Seguramente hay otras, pero yo francamente no sabría cual. ¿Por qué no se promocionan en internet las enciclopedias serias gratuitas, si es que las hay?
Los detractores de la Wikipedia nunca nos dicen en donde SI hay que buscar la información que uno requiere. Pero se rien si citas a la Wikipedia.

Si bien la forma de vertir conocimiento ha cambiado, tambien debe hacerlo la forma de consultarlo, citarlo y compartirlo. No podemos evitar emocionarnos al ver aparecer proyectos de este calibre, pero sí debemos sentarnos a pensar en las consecuencias del uso que hacemos de ellos y reconocer nuestra responsabilidad en su evolución. Si todo pueblo tiene el gobierno, la televisión y el futbol que pide, de nosotros depende ganarnos una enciclopedia libre que satisfaga esa necesidad. Solo de nosotros depende.