Otra mirada
la principal causa de la difusión de la ignorancia es que todos saben leer y escribir
Peter de Vries.
1)Malos entendidos
A diferencia de muchas posturas filosóficas, la postura cientifica sigue un canón en la forma de ver el mundo. Funciona como una miopía, y no como unas gafas que uno puede quitarse y ponerse a voluntad. En cualquier discurso donde se apele a datos científicos, siempre debe preferirse defender a la ciencia que usarla como defensa.
Una de las herramientas más poderosas de las que hace uso la ciencia, en particular la medicina, es la estadística; esa engañosa rama de las matemáticas. Una de las herramientas más poderosas del acceso a la información (buena o mala, verdadera o falsa) en nuestros días es el internet. Mucho se puede encontrar en la red de información estadística sobre la relación entre las enfermedades cardio pulmonares y la inhalación de humo de segunda mano (aunque yo diría de segundo pulmon). Descartando la información falsa, debe entenderse muy bien la información que nos está siendo dada.
Los estudios realizados en los no fumadores (que no es sinónimo de fumador pasivo) son llamados estudios de cohorte que es un tipo de estudio epidemiológico. La epidemiología es una ciencia sumamente inexacta. Es por ello que los microondas a veces dan cancer y a veces no, de que la fenilalanina sea mala para los niños y después puedan tomarla hasta las embarazadas. Dicha propiedad de la epidemiología no le resta efectos en su aportación al conocimiento. No obstante, si es generadora de malos entendidos, sobre todo en gente que desconoce el tema y que además es victima de la prensa sensacionalista y de las emprezas que siempre ven por nuestra salud.
2) Lo aburrido, lo técnico.
Los estudios de cohorte siguen a un grupo de personas con diferentes exposiciones a sustancias durante un período de tiempo. Seguir la pista a la gente antes de que ocurra algún efecto de salud reduce el impacto del sesgo o prejuicio personal y aumenta la precisión del estudio, permitiendo además ensayar una variedad de enfermedades. Es el tipo de estudio más difícil, caro, y consumidor de tiempo que se pueda hacer. Pero a veces rinde sus frutos. Pocas veces, sin embargo, se llegan a resultados y conclusiones absolutas y definitorias. Los estudios de cohortes son útiles para las enfermedades comunes, pero son demasiados caros e imprácticos para el estudio de enfermedades raras o poco comunes.
Los estudios de “casos y controles” examinan a dos grupos de personas; quienes ya tienen una enfermedad, y un grupo de “control”. Este grupo de control puede contener un muestreo aleatorio de la población, o una muestra específicamente elegida porque no tienen la enfermedad que está siendo estudiada.Los estudios de “casos y controles” son más propensos a ser sesgados porque comienzan eligiendo personas que ya están enfermas. Por ejemplo, si se quiere saber si el café causa cáncer de páncreas, un estudio de casos-control comenzaría con una muestra de personas que ya tienen cáncer de páncreas, dejando afuera a los bebedores de café con páncreas saludables. Los estudios casos-control son mucho más baratos y consumen menos tiempo, requieren tamaños menores de población y eliminan la necesidad de rastrear a la gente durante largos períodos. También son a menudo la única manera práctica de estudiar enfermedades y fenómenos poco comunes.
Los “meta estudios” (o más correctamente, “meta análisis”) son análisis de estudios existentes. El investigador recoge datos de otros estudios, escoge los apropiados, combina los resultados y extrae sus propias conclusiones. Hacer esto con cierto grado de precisión es extremadamente difícil, y es muy fácil de torcer los resultados para predeterminar una conclusión. Simplemente se deja afuera uno o dos estudios y la información puede ser sesgada de manera dramática en una u otra dirección. Hay que ser extremadamente escéptico y sospechar de cualquier meta análisis. Hay que buscar cuidadosamente cualquier prejuicio del investigador. Si se elimina automáticamente un estudio conducido o financiado por alguien con una fuerte agenda o motivación económica o financiera, lo más probable es que se haya acertado. Hay otros tipos de estudios, pero estos son los más comunes.
la meta de un estudio epidemiológico es determinar el Riesgo Relativo (o RR). El Riesgo Relativo se determina estableciendo primero una línea de base, una contabilidad de lo común que es una enfermedad (o condición de salud) en la población en general. A este censo se le confiere un Riesgo Relativo de 1.0, es decir, ningún riesgo. Un aumento del riesgo se traduce en una cifra mayor que 1.0. Una disminución del número indica una acción protectora. Por ejemplo, si un investigador desea descubrir la manera en la que beber café afecta al hongo de los pies, primero tiene que hallar como está distribuido el hongo de los pies en la población en general. En este ejemplo ficticio, digamos que determina que 20 de cada 1000 personas tienen hongos en los pies. Esa es “línea de base”, un RR=1.0. Si descubre que 30 sobre 1000 bebedores de café tienen hongos en los pies, ha descubierto un aumento del 50%, que se expresa como RR=1,5. Si descubre que la tasa es de 40/1000, le daría un RR=2.0. Podría descubrir también que los hongos son menos frecuentes entre los bebedores de café, y una tasa de 15 sobre 1000 se expresaría como RR=0,75, indicando que beber café tiene un efecto protector contra los hongos. Usualmente, la prensa informa al RR en términos de porcentajes. Un RR=1,40 es informado como un aumento del 40%, mientras que un RR=0,90 se informa como una disminución del 10%. En teoría, por lo menos en la práctica diaria, los RR negativos casi nunca se informan al público. Algunos estudios calculan una Relación de Probabilidad (RP, u OR en inglés por Odds Ratio) en vez de RR. Las fórmulas para determinar los dos números son diferentes, pero cuando se estudian enfermedades raras los resultados son aproximadamente los mismos. Cuando se estudian enfermedades más comunes, los OR tienden a exagerar al Riesgo Relativo.
Como principio básico, un RR de por lo menos 2.0 es necesario para indicar que una relación causa/efecto, pero se prefiere un RR=3.0.
3) Una segunda opinion.
Todos sabemos que sacar los brazos por la ventana del coche cuando este está en movimiento es más peligroso que no sacarlos. Podríamos decir que el sacar los brazos por la ventanilla aumenta el riesgo de perder el brazo, pero eso no implica que la pérdida de brazos en el país este relacionada con que a la gente le gusta sacarlos por la ventanilla.
Un estudio realizado en Estados Unidos, publicado en el British Medical Journal en el 2003 concluye:
"The results on the California CPS I cohort do not support a causal relation between exposure to environmental tobacco smoke and tobacco related mortality. Given the limitations on the underlying data in this and the other studies of environmental tobacco smoke and the small size of the risk, it seems premature to conclude that environmental tobacco smoke causes death from coronary heart desease and lung cancer".
El estudio fue de tipo cohorte y siguió a 118 094 adultos de los cuales 35 561 eran NUNCA fumadores que tenían un conyuge fumador. Empezó en 1959 y concluyó en 1998. Para más detalles consultar la pagina incluida en las referencias.
Es curioso que un estudio de una prestigiada revista especializada de medicina publique un articulo que se contradice con las estadisticas que nos da The American Lung Association® (® incluida no por mi) donde nos afirma que 3400 muertes por cancer de pulmon y 46000 muertes por enfermedades cardiacas son causadas por la respiración de humo de segundo pulmon en adultos no fumadores cada año en EEUU. Supongo que NO HAY DUDA de que la causa de dichas muertes es directamente la respiración de ese humo asi como no hay duda de como perdió uno su brazo al sacarlo por la ventanilla.
4) ¿Moral?
La ciencia puede darnos información muy útil respecto al cuidado de nuestra salud. Crear normas respecto al conocimiento científico es un tema ético. ¿Como podemos regular respecto a un tema que aun en el ambito científico es controversial e inconcluso? ¿Es moral publicar estadisticas tendenciosas que, aun siendo verdaderas, son de regalada malinterpretación?
Todo se reduce a cuestiones de respeto, nada mas. Supongamos que la ciencia traidora ahora nos sale con que el respirar humo de segundo pulmón no es mas dañino que cocinar con microondas. Entonces la ley antitabaco deja de ser sanitaria y se puede fumar donde sea. No habrá lugares donde a los no fumadores no nos ardan los ojitos y nos duela la cabeza. Tendríamos que exigir la apertura de lugares donde nuestra atmosfera estuviera libre de humo. Seríamos nosotros los leprosos. ¿A eso tenemos que llegar? ¿A que si algo no hace daño entonces, aun que moleste a muchos, este permitido? Yo no soy partidario de que atiborrar las calles de topes sea lo mejor para reducir la velocidad a la que se conduce.
¿Protección del no fumador o prohibición?
Supongamos un restaurante encerrado donde todos (cocineros, meseros, comensales) son fumadores. No hay no fumadores a quienes proteger. Sin excepción, fumar está prohibido. Que yo sepa, no hay clausulas en la ley antitabaco.
5) Lo mismo
México es un país donde las leyes mas bien funcionan como consejos una vez que pasan de moda. Las vueltas prohibidas, los sentidos contrarios, los cruces peatonales y los semaforos uno puede no respetarlos siempre y cuando lo haga con cuidado. El cinturón de seguridad y el límite de velocidad son solo sugerencias. El otro día fui por accidente a un VIPS y noté que existe una zona para fumadores. No hay diferencia a la forma antigua de separar las dos zonas, mas alla de que en la zona de no fumar hay un exceso de letreros que indican "zona libre de humo". Supongo que así como la gente empezó a morir de cancer cuando alguien acuñó el término "fumador pasivo", la gente se sentirá aliviada al entrar en esas burbujas libres de humo.
Yo no se que será de esta ley y de nosotros, mi opinión es irrelevante. Pero sería grandioso que que en el futuro nuestras acciones siempre se realicen después de haber sido vistas con otra mirada, la otra mirada....
Fuentes:
http://www.bmj.com/
http://www.estrucplan.com.mx/articulos/verarticulo.asp?IDArticulo=1298
Peter de Vries.
1)Malos entendidos
A diferencia de muchas posturas filosóficas, la postura cientifica sigue un canón en la forma de ver el mundo. Funciona como una miopía, y no como unas gafas que uno puede quitarse y ponerse a voluntad. En cualquier discurso donde se apele a datos científicos, siempre debe preferirse defender a la ciencia que usarla como defensa.
Una de las herramientas más poderosas de las que hace uso la ciencia, en particular la medicina, es la estadística; esa engañosa rama de las matemáticas. Una de las herramientas más poderosas del acceso a la información (buena o mala, verdadera o falsa) en nuestros días es el internet. Mucho se puede encontrar en la red de información estadística sobre la relación entre las enfermedades cardio pulmonares y la inhalación de humo de segunda mano (aunque yo diría de segundo pulmon). Descartando la información falsa, debe entenderse muy bien la información que nos está siendo dada.
Los estudios realizados en los no fumadores (que no es sinónimo de fumador pasivo) son llamados estudios de cohorte que es un tipo de estudio epidemiológico. La epidemiología es una ciencia sumamente inexacta. Es por ello que los microondas a veces dan cancer y a veces no, de que la fenilalanina sea mala para los niños y después puedan tomarla hasta las embarazadas. Dicha propiedad de la epidemiología no le resta efectos en su aportación al conocimiento. No obstante, si es generadora de malos entendidos, sobre todo en gente que desconoce el tema y que además es victima de la prensa sensacionalista y de las emprezas que siempre ven por nuestra salud.
2) Lo aburrido, lo técnico.
Los estudios de cohorte siguen a un grupo de personas con diferentes exposiciones a sustancias durante un período de tiempo. Seguir la pista a la gente antes de que ocurra algún efecto de salud reduce el impacto del sesgo o prejuicio personal y aumenta la precisión del estudio, permitiendo además ensayar una variedad de enfermedades. Es el tipo de estudio más difícil, caro, y consumidor de tiempo que se pueda hacer. Pero a veces rinde sus frutos. Pocas veces, sin embargo, se llegan a resultados y conclusiones absolutas y definitorias. Los estudios de cohortes son útiles para las enfermedades comunes, pero son demasiados caros e imprácticos para el estudio de enfermedades raras o poco comunes.
Los estudios de “casos y controles” examinan a dos grupos de personas; quienes ya tienen una enfermedad, y un grupo de “control”. Este grupo de control puede contener un muestreo aleatorio de la población, o una muestra específicamente elegida porque no tienen la enfermedad que está siendo estudiada.Los estudios de “casos y controles” son más propensos a ser sesgados porque comienzan eligiendo personas que ya están enfermas. Por ejemplo, si se quiere saber si el café causa cáncer de páncreas, un estudio de casos-control comenzaría con una muestra de personas que ya tienen cáncer de páncreas, dejando afuera a los bebedores de café con páncreas saludables. Los estudios casos-control son mucho más baratos y consumen menos tiempo, requieren tamaños menores de población y eliminan la necesidad de rastrear a la gente durante largos períodos. También son a menudo la única manera práctica de estudiar enfermedades y fenómenos poco comunes.
Los “meta estudios” (o más correctamente, “meta análisis”) son análisis de estudios existentes. El investigador recoge datos de otros estudios, escoge los apropiados, combina los resultados y extrae sus propias conclusiones. Hacer esto con cierto grado de precisión es extremadamente difícil, y es muy fácil de torcer los resultados para predeterminar una conclusión. Simplemente se deja afuera uno o dos estudios y la información puede ser sesgada de manera dramática en una u otra dirección. Hay que ser extremadamente escéptico y sospechar de cualquier meta análisis. Hay que buscar cuidadosamente cualquier prejuicio del investigador. Si se elimina automáticamente un estudio conducido o financiado por alguien con una fuerte agenda o motivación económica o financiera, lo más probable es que se haya acertado. Hay otros tipos de estudios, pero estos son los más comunes.
la meta de un estudio epidemiológico es determinar el Riesgo Relativo (o RR). El Riesgo Relativo se determina estableciendo primero una línea de base, una contabilidad de lo común que es una enfermedad (o condición de salud) en la población en general. A este censo se le confiere un Riesgo Relativo de 1.0, es decir, ningún riesgo. Un aumento del riesgo se traduce en una cifra mayor que 1.0. Una disminución del número indica una acción protectora. Por ejemplo, si un investigador desea descubrir la manera en la que beber café afecta al hongo de los pies, primero tiene que hallar como está distribuido el hongo de los pies en la población en general. En este ejemplo ficticio, digamos que determina que 20 de cada 1000 personas tienen hongos en los pies. Esa es “línea de base”, un RR=1.0. Si descubre que 30 sobre 1000 bebedores de café tienen hongos en los pies, ha descubierto un aumento del 50%, que se expresa como RR=1,5. Si descubre que la tasa es de 40/1000, le daría un RR=2.0. Podría descubrir también que los hongos son menos frecuentes entre los bebedores de café, y una tasa de 15 sobre 1000 se expresaría como RR=0,75, indicando que beber café tiene un efecto protector contra los hongos. Usualmente, la prensa informa al RR en términos de porcentajes. Un RR=1,40 es informado como un aumento del 40%, mientras que un RR=0,90 se informa como una disminución del 10%. En teoría, por lo menos en la práctica diaria, los RR negativos casi nunca se informan al público. Algunos estudios calculan una Relación de Probabilidad (RP, u OR en inglés por Odds Ratio) en vez de RR. Las fórmulas para determinar los dos números son diferentes, pero cuando se estudian enfermedades raras los resultados son aproximadamente los mismos. Cuando se estudian enfermedades más comunes, los OR tienden a exagerar al Riesgo Relativo.
Como principio básico, un RR de por lo menos 2.0 es necesario para indicar que una relación causa/efecto, pero se prefiere un RR=3.0.
3) Una segunda opinion.
Todos sabemos que sacar los brazos por la ventana del coche cuando este está en movimiento es más peligroso que no sacarlos. Podríamos decir que el sacar los brazos por la ventanilla aumenta el riesgo de perder el brazo, pero eso no implica que la pérdida de brazos en el país este relacionada con que a la gente le gusta sacarlos por la ventanilla.
Un estudio realizado en Estados Unidos, publicado en el British Medical Journal en el 2003 concluye:
"The results on the California CPS I cohort do not support a causal relation between exposure to environmental tobacco smoke and tobacco related mortality. Given the limitations on the underlying data in this and the other studies of environmental tobacco smoke and the small size of the risk, it seems premature to conclude that environmental tobacco smoke causes death from coronary heart desease and lung cancer".
El estudio fue de tipo cohorte y siguió a 118 094 adultos de los cuales 35 561 eran NUNCA fumadores que tenían un conyuge fumador. Empezó en 1959 y concluyó en 1998. Para más detalles consultar la pagina incluida en las referencias.
Es curioso que un estudio de una prestigiada revista especializada de medicina publique un articulo que se contradice con las estadisticas que nos da The American Lung Association® (® incluida no por mi) donde nos afirma que 3400 muertes por cancer de pulmon y 46000 muertes por enfermedades cardiacas son causadas por la respiración de humo de segundo pulmon en adultos no fumadores cada año en EEUU. Supongo que NO HAY DUDA de que la causa de dichas muertes es directamente la respiración de ese humo asi como no hay duda de como perdió uno su brazo al sacarlo por la ventanilla.
4) ¿Moral?
La ciencia puede darnos información muy útil respecto al cuidado de nuestra salud. Crear normas respecto al conocimiento científico es un tema ético. ¿Como podemos regular respecto a un tema que aun en el ambito científico es controversial e inconcluso? ¿Es moral publicar estadisticas tendenciosas que, aun siendo verdaderas, son de regalada malinterpretación?
Todo se reduce a cuestiones de respeto, nada mas. Supongamos que la ciencia traidora ahora nos sale con que el respirar humo de segundo pulmón no es mas dañino que cocinar con microondas. Entonces la ley antitabaco deja de ser sanitaria y se puede fumar donde sea. No habrá lugares donde a los no fumadores no nos ardan los ojitos y nos duela la cabeza. Tendríamos que exigir la apertura de lugares donde nuestra atmosfera estuviera libre de humo. Seríamos nosotros los leprosos. ¿A eso tenemos que llegar? ¿A que si algo no hace daño entonces, aun que moleste a muchos, este permitido? Yo no soy partidario de que atiborrar las calles de topes sea lo mejor para reducir la velocidad a la que se conduce.
¿Protección del no fumador o prohibición?
Supongamos un restaurante encerrado donde todos (cocineros, meseros, comensales) son fumadores. No hay no fumadores a quienes proteger. Sin excepción, fumar está prohibido. Que yo sepa, no hay clausulas en la ley antitabaco.
5) Lo mismo
México es un país donde las leyes mas bien funcionan como consejos una vez que pasan de moda. Las vueltas prohibidas, los sentidos contrarios, los cruces peatonales y los semaforos uno puede no respetarlos siempre y cuando lo haga con cuidado. El cinturón de seguridad y el límite de velocidad son solo sugerencias. El otro día fui por accidente a un VIPS y noté que existe una zona para fumadores. No hay diferencia a la forma antigua de separar las dos zonas, mas alla de que en la zona de no fumar hay un exceso de letreros que indican "zona libre de humo". Supongo que así como la gente empezó a morir de cancer cuando alguien acuñó el término "fumador pasivo", la gente se sentirá aliviada al entrar en esas burbujas libres de humo.
Yo no se que será de esta ley y de nosotros, mi opinión es irrelevante. Pero sería grandioso que que en el futuro nuestras acciones siempre se realicen después de haber sido vistas con otra mirada, la otra mirada....
Fuentes:
http://www.bmj.com/
http://www.estrucplan.com.mx/articulos/verarticulo.asp?IDArticulo=1298
entrada de Gerardo Martinez a las
23:48
0 comentarios:
Publicar un comentario
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Inicio